民航飞机雨刷、引气与防冰系统MEL放行差异解析：波音737、空客A320与波音787运行标准对比

>>体育直播入口<<

在现代民航运行中，最低设备清单（MEL）是保障航班安全与正常性的核心依据。近期多起涉及风挡雨刷失效、发动机引气压力异常及防冰系统故障的事件，暴露出不同机型在MEL条款设计、QRH处置逻辑及全天候运行能力上的显著差异。本文结合中国民航局最新咨询通告AC-91-FS-2022-016R1《航空器运营人全天候运行规定》、空客A320、波音737NG/787系列MEL及FCOM手册，系统梳理三类关键系统——风挡排雨设备、发动机引气系统与发动机防冰系统——在实际运行中的放行边界与操作限制。 首先，在风挡雨刷方面，CCAR-121部第121.351条明确要求“每个驾驶员工作位置上应安装风挡雨刷或等效设备”。但该条款未细化单侧失效情形。实践中，空客A320 MEL 30-11-01允许PM（监控飞行员）侧雨刷完全失效，不影响II类运行；而PF（操纵飞行员）侧失效则直接限制为仅可执行I类运行。相比之下，波音737系列MEL未设类似豁免条款，其MEL 30-11-01仅规定“任一雨刷不可用时，不得在已知或预报存在降水条件下运行”，未区分左右座职责，亦未明确与仪表进近类别挂钩。这一差异源于空客采用双套独立雨刷驱动系统设计，而波音737传统液压驱动结构对单侧冗余保障较弱。 其次，在发动机引气系统方面，某次B737巡航中左发引气压力持续偏低事件凸显QRH缺失风险。B737无专门‘引气压力低’检查单，机组被迫借用‘BLEED TRIP OFF’程序关断引气，导致单侧空调组件关闭及大翼防冰能力丧失。根据MEL 36-11-03，此时必须避开结冰条件且限高FL250以下。反观A320，QRH明确包含‘AIR ENG 1/2 BLEED ABNORM PR’程序，MEL 36-11-01A更强调剩余引气对机翼防冰的支撑能力，并允许在必要时关闭对应空调组件以保防冰功能。这反映空客引气系统流量储备更高，系统容错逻辑更贴近实际运行场景。 第三，在防冰系统领域，波音787的EAI PRSOV L故障案例极具代表性。其MEL创新性地将活门失效状态定义为‘半开位’，兼顾防冰效能与燃油消耗（O项注明油耗增加1.6%），避免了传统‘全开/全关’二元选择带来的性能损失。此外，787独有的冰晶防冰（ICA）功能虽在空中无QRH动作，但MEL明确规定ICA失效即禁止放行——因其针对高空冰晶积冰这一难以探测且易致核心机喘振的特殊风险。相较之下，B737与A320尚未集成同类全自动探测—响应机制。 值得注意的是，各机型MEL适用时机亦趋严格。早期部分中文MEL曾使用‘自身动力滑行前’作为MEL与QRH责任切换节点，易引发地面决策争议；当前主流航司已统一更新为‘设置起飞推力前’，并强化M项维修确认与O项运行限制执行，显著提升运行控制精度。综上，机型间MEL差异本质是设计理念、系统架构与风险认知演进的缩影，一线运行人员须深入理解手册底层逻辑，而非机械套用经验，方能在复杂气象与突发故障下做出科学决策。

>>体育直播入口<<

　　上一篇：拜仁慕尼黑成德甲史上首个‘圣诞冠军’：2020/21赛季特殊赛制下的领头羊身份解析

　　下一篇：731部队人体实验新证据曝光：日本关东军司令亲口承认罪行，历史档案揭示细菌战真相