兰溪法院判决董卫林支付染料货款20175元，叶建林不承担连带责任

>>体育直播入口<<

2015年6月24日，浙江省兰溪市人民法院就一起买卖合同纠纷案作出判决，认定被告董卫林应向原告潘智勇支付拖欠的染料货款20175元及相应利息，而被告叶建林因未实际参与经营且未签署欠条，不承担共同还款责任。 该案源于原告潘智勇与被告董卫林、叶建林之间的染料买卖关系。据原告诉称，二被告系合伙关系，曾因经营需要向其购买染料，截至2014年5月21日，累计拖欠货款20175元，并由被告出具欠条一张。欠条中载明：“原佰依染厂合伙人董苑霞、董卫林、叶建林等三人股东，在经营期间向潘智勇购进染料共计20175元，经三人一致同意签字立下字据。”然而，经法院查明，该欠条落款处“叶建林”及“董苑霞”的签名并非本人所签。 在庭审过程中，被告叶建林辩称，其虽曾向董卫林所办工厂投资部分资金，但并未参与实际生产与经营管理，且已于2014年5月1日前与董卫林结清所有账目。对于董卫林后续出具的欠条，叶建林表示毫不知情，亦未授权他人代签，因此请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告董卫林则未出庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。 法院经审理认为，原告潘智勇与被告董卫林之间的买卖合同关系合法有效，董卫林作为实际经营者和欠条签署人，理应承担支付货款及相应利息损失的责任。利息自原告起诉之日（2015年5月14日）起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。至于原告主张叶建林作为合伙人应共同承担责任，因缺乏有效证据证明其实际参与合伙经营或对欠款予以确认，故法院不予支持。 最终，兰溪市人民法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告董卫林于判决生效后十日内支付原告潘智勇货款20175元及利息；驳回原告对叶建林的诉讼请求。案件受理费152元由董卫林负担。 此案反映出在合伙经营中，若无明确书面协议或实际参与经营行为，仅凭投资行为难以认定为法律意义上的合伙人，亦不能据此要求其承担债务责任。同时，法院强调了签名真实性在债权确认中的关键作用，提醒交易各方在签署法律文书时务必谨慎核实。 如当事人不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。

>>体育直播入口<<

　　上一篇：武磊破门助西班牙人取胜却遭提前换下，主帅回应信任问题引热议

　　下一篇：切尔西青训新星乌戈博加盟亨克，萨拉赫闪耀英超创纪录